DiosNosLibre.com

[CORNHOLIO]

[Zack]

[leoh]

[Zack]

Meh, la verdad es que me falta leer un poco para explayarme mejor y para entender mejor...

Igual, lo que yo digo es que un playstation es mucho más portatil que una PC porque está hecho para conectar y jugarse nomás y tiene una compatibilidad mucho más grande con los juegos de PS1 que una PC con éstos(por lo menos por ahora ya que no salió un über emulador que ande con todo a su máxima perfomance).

[leoh]

[Son Rolo]

para mí la diferencia básica entre consolas y PC está en la forma en la que utilizan los recursos.

Por ejemplo, un PS2 tiene 32MB de RAM y un procesador clockeado a 300 MHz, y los usa de una manera que le permite correr mucho mas eficientemente los juegos que cualquier PC con las mismas características (obviando el chip gráfico).

Asi que si... puede tener sentido que alguien diseñe un aparato, tan customizabe como una PC pero que use los recursos de la misma manera que una consola, lo que permitiria correr los mismos juegos sin necesidad de tantos recursos.

Igual no creo que el XGS llegue tan lejos.

[leoh]

[z_killemall]

Por lo que tengo entendido (no entiendo demasiado del tema asi que si esta mal corríjanme) el CISC está enfatizado en trabajar con instrucciones lo mas complejas posibles, ahorrando memoria pero exigiendo mas ciclos por proceso, lo cual termina en la necesidad de procesadores mas potentes. Por otra parte el RISC trabaja un set de instrucciones mas reducido, por lo cual un programa similar llevaría bastantes mas instrucciones ocupando así mas memoria, pero al ser la suma de las instrucciones menor a la instruccion compleja, no existe la necesidad de usar un procesador tan potente.
Eso explicaría en parte la tendencia de usar procesadores CISC en las computadoras de la época, ya que al ser usadas para programar en gran parte, tener una buena cantidad de memoria libre y usar instrucciones complejas ayudan al programador. Por otro lado si se buscaba rendimiento sobre facilidad de uso (generalmente las consolas nunca son usadas para programar), se optaba por usar procesadores RISC, que aparte de ser mas ágiles su costo era bastante menor, incluyendo memorias de buena velocidad no era necesario usar las cantidades que se necesitaban en un CISC, y la diferencia de costos influía en el precio final de la consola.
_________________

[leoh]

Nos fuimos un poco offtopic, capaz deberíamos hacer un topic sobre microprocesadores y arquitecturas...?

Es algo asi como lo que decis. Pero los CISC no necesariamente necesitan menos memoria que los RISC.
Los procesadores CISC tienen muchas instrucciones (por ejemplo, el 8086 tiene en torno a 200 instrucciones), mientras que los RISC tienen muchas menos (en torno a 10 instrucciones). Pero no siempre se aprovechan correctamente los CISC, porque si bien, por ejepmlo, una instruccion CISC podría reemplazar 10 instrucciones RISC, no siempre es ese el caso y terminan usandose más instrucciones CISC, cosa que termina eliminando los beneficios de usar CISC, y encima termina usando más memoria por necesitar de más instrucciones.
Encima de todo, muchos (o todos?) los CISC son en realidad interpretadores de instrucciones complejas que convierten internamente a código RISC... esa "conversión interna" tiene un costo en rendimiento.
Por otro lado, el uso de la mayoría de memoria no es por parte de las instrucciones del programa en sí sino por los datos que procesa el programa (por ejemplo, una imagen), por lo que en ese sentido da lo mismo usar CISC o RISC.

Entonces, en teoría un RISC es más rápido que un CISC de la misma frecuencia, pero a la práctica el resultado no siempre es ese porque depende de la eficiencia del compilador.

Imagino que la decisión de usar RISC en consolas debe ser además de por motivos técnicos, principalmente por costos.
_________________
Me aburrió mi firma anterior. Ahora no tengo firma.