DiosNosLibre.com

[Anatisog]

Un problema de las concesiones y tercerizaciones, es que parece que a los sudacas nos viven cagando. Sino hay que ver el alto numero de empresas que han incumplido contratos y afanado de lo lindo.

Obviemante que los entes estatales, y los presidentes de los mismos pueden afanar (como ha pasado) pero de última se los puede encontrar y escrachar. Los extranjeros se van a la mierda y chau.
_________________
La verdá de la milanga
Hacé la denuncia... puto!

[Lionheart]

Si bien el proceso de nacionalización tiene una motivación clara, es mi opinión de que la nacionalización tiende a ser más negativo que positivo. Si bien esto puede resultar un poco abrupto – en especial cuando se leen todos los “desarrollos importantes” que tienen las economías tras una nacionalización – se debe tomar en cuenta explícitamente la motivación por la cual se decide tomar las riendas en un principio. Algunos factores son:

1. Reducir el poder de un sector ante el gobierno y el resto de la economía;
2. Mejorar el control sobre las operaciones del sector;
3. Atribuir los ingresos de dicho sector directamente al gobierno.

Si bien los argumentos son bastante válidos, la nacionalización tan abrupta se pueden observar en los eventos llevados a cabo por el Presidente de Bolivia desde que asumió el cargo, Evo Morales, o en el caso particular de José López Portillo en 1982. Si bien son 2 casos de centenares, el hecho de enfocarse en la nacionalización por falta de control de sector financiero y otro por la busqueda de recursos mediante la apropiacion del sector industrial de gas natural me parecen enfoques atractivos para encabezar este dialogo.

Si bien el gobierno Boliviano requería ingresos para el funcionamiento de su gobierno – y el cumplimiento de las promesas hechas durante la campaña electoral –, el caso del Grupo Financiero Bancomer no refleja algo similar en México de 1982. Sin embargo ambos procedieron igual: la nacionalización de un sector industrial/financiero. La nacionalización requiere el desalojo de entidades privadas para la absorción del control del sector por parte del gobierno. Esto causa un fuerte impacto en las relaciones comerciales internacionales de las cuales provienen estas entidades y crea un ambiente de desconfianza hacia el país que tome estas medidas donde antes solía haber un mercado libre – “laissez faire” –. Interrumpir la función de un mercado mediante el control de todo un sector ahuyenta futuras inversiones al igual que crear un ambiente que no se rige por la libre competencia – con el ejemplo actual de Bolivia se puede observar las relaciones tensas con países limítrofes como Brasil, Chile y Perú al igual que el imperio económico de EEUU –.

Si bien México logró obtener lo que buscaba en los tres puntos listados - control sobre el sector, ingresos dirigidos directamente hacia el gobierno y reduccion de poder del sector ante el gobierno-, lo hizo con el sacrificio de futuras inversiones, libre competencia y relaciones fructíferas internacionales. Si bien tuvo sus contadas victorias no hace directa referencia a las grandes fallas de dicho emprendimiento:

a) La caída de 60 instituciones financieras a sólo 20 tras la nacionalización – ambos datos de 1982 –.

b) El número de empleados de las 20 instituciones financieras se incrementó 5% en 8 años – sin mencionar todos los desempleados de las 40 instituciones que debieron cerrar sus puertas –.

c) El incremento de las tasas de interés causando la disminución de préstamos – y por lo tanto de inversión interna – obteniendo con gran facilidad que el 50% de los préstamos fuesen al sector público.

d) Decremento de inversiones en activos fijos.

e) En 1990, tras 8 años de nacionalización, debieron privatizar nuevamente porque debían “[…] modernizar las instituciones financieras para volverlas eficientes a nivel internacional […]”

Como es evidente en los puntos anteriores, se me imposibilita encontrar en esta situación un enfoque justo sobre quien ganó o perdió con esta situación. Es mi humilde opinión el recalcar que salvo la educación, salud y defensa nacional, no se debe recurrir ala nacionalización. Esto permite la agilidad y la competencia de empresas que favorecen al consumidor, atraen inversión y libera las manos del gobierno para encargarse de otros asuntos. En este caso es mi opinión que nadie salió ganando y todos salieron desfavorecidos – punto que puede reforzarse observando que tras 3 años de nacionalización se optó nuevamente por la privatización –.

Siempre habran buenos argumentos en ambas perspectivas acerca de la nacionalizacion y la privatizacion. La diferencia mas fuerte entre ambas es el control de un sector y la reinversion del dinero en o fuera del pais. Si bien cuando se privatiza se pierde el control de un sector, tambien se permite la entrada de libre competencia lo cual hacer que las empresas TENGAN que comportarse de la mejor manera posible para agilizarse y no perder eficiencia. Ademas reduce costos para el gobierno, burocracia y otras de esta "grasa" que solo le resta agilidad a los elementos que REALMENTE son importantes para que el gobierno realice. Para continuar con el caso, a continuacion pondre una fuerte cantidad de puntos a favor de la reapertura del sector financiero en Mexico - cosa que no puedo decir de Bolivia ya que aun luego del tiempo transcurrido no han logrado percibir lo que su fiel escritor les dice ahora (a los 22!) -.

Continuacion del caso: Privatizacion_____________________________

El impacto que puede tener la apertura sobre el sistema financiero mexicano no puede ser resumido como algo singular, sino algo compuesto de múltiples partes:
a) Fuertes ganancias por la compra de bancos nacionalizados ( con un total de 37,811 millones de dolares entre el 7 de junio de 1991 y el 3 de julio de 1992 – con el precio pagado por los bancos en ocasiones superando 4 veces su valor en libros y 19 veces su ganancia neta –.
b) Modernización de las instituciones financieras.
c) Reapertura a la libre competencia del mercado financiero.
d) Atracción de nuevas inversiones – en particular dada la finalidad de monopolización financiera por parte del gobierno –.
e) Mejora de relaciones internacionales.
f) Abriendo puertas al retorno de capitales mexicanos invertidos en el extranjero.
g) Liberalización de tasas de interés.
h) Permiso a corporaciones extranjeras a abrir cuentas en dólares en bancos mexicanos.
i) Eliminación de políticas de colocación de crédito – asignaba un porcentaje del crédito total que se podía otorgar por sector y/o tipo de crédito –.
j) La formación de grupos financieros –economías de escala, alcance y sinergias operativas –.
k) Apertura de nuevos bancos nacionales y sucursales en México de bancos extranjeros.

Si bien hay una enorme cantidad de otros impactos que podría tener la apertura sobre el sistema financiero mexicano – en particular en el marco regulatorio – creo que los elementos listados dan una mejor perspectiva de las más importantes repercusiones del mismo. Es exactamente lo opuesto a la nacionalización y, por lo tanto, lo opuesto a todos los puntos mencionados en la respuesta 1.
De igual manera, otro elemento que no puede ser dejado de lado en el análisis del impacto de la privatización es la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1994 – con un periodo de transición de 6 años para la protección de los bancos mexicanos tras su reciente privatización. Dado que el TLC permite la adquisición de servicios financieros y el establecimiento de instituciones financieras en EEUU, Canadá y México, debe tomarse en cuenta que el efecto de la privatización del sector financiero no puede ser visto aisladamente. Con la conclusión de negociaciones en 1992, es evidente que México había estado negociando por un periodo largo – superior a los 2 años como puede ser observado en el presente en los TLCs con Perú y Colombia que en este momento esperan su aprobación en el Senado de EEUU –. Todo el marco temporal de la privatización entre 1990 y 1992 se encuentra paralelo a las negociaciones del TLC y por lo tanto no se puede atribuir la fuerte entrada de inversiones a un elemento aisladamente. El impacto de la privatización se encuentra sumado al del TLC – o en su respectivo caso: la privatización es un impacto de las negociaciones del TLC – y por lo tanto me limito a listar los mayores impactos que son el resultado de ambos elementos.
_________________

[Zack]

Lionheart está muy bien lo que planteas, realmente, de dónde sacás esas cosas??
Bueno lo que te quería decir es que aunque Uruguay y Mexico son 2 países diferentes, la situación es mas o menos la misma y podría tener un parecido efecto...

El problema con las revisiones de empleados es que muchas veces sucede que chequean a los más nuevos o a los veteranos en un cargo bajo y si alguno se manda una cagada lo rajan, pero aunque ninguno la cague igual tienen que sacar a alguien, entonces muchas veces los pibes que entraron hace 1 año y se parten el culo para mejorar con trabajos de mierda son los primeros en ser rajados, y no el veterano que es ascendido no por talento, o habilidad, o eficiencia, sino por antiguedad.
_________________
LA CONCHA DE TU MADRE

[Cacho_LaGarza]

[Xobra]

También tenemos el caso Europeo, en donde, si mal no recuerdo, son pocos los casos en donde hubo empresa 100% del estado. Generalmente los servicios básicos son compartidos en parte mayoritaria por accionistas privados, en siguiente lugar se ubicarían las acciones pertenecientes al estado y en menor parte perteneciente al sindicato. Los controles a los servicios son llevados por unidades reguladoras y por asociaciones de defensores del cliente de esta manera hay un buen control. Y una practica que no es llevada acabo en este país es el uso del sindicato con participación dentro de la empresa para tener de alguna manera una “unidad reguladora interna”, el sindicato tiene la mismas responsabilidades que cualquier accionista, responde igual que las otras partes, tristemente este método de seguro no funcionaria con sindicatos buscando mas poder y sueldos mas altos, y no buscando un progreso de la empresa en general, en cual repercutiría obviamente en ellos mismos y en el cliente final. No creo que la privatización total de las empresas publicas sea bueno para el país, veo mas mejoras en otorgar participación a privados como el caso Europeo, prefiero optar por la idea propuesto por el Ministro de Economía actual que quiere que las empresas publicas participen en la bolsa lo que las obligaría a una reforma anterior ha este proceso dando una parte ha privados, sin participación o sin poder de veto.

El tema empleados públicos, lo sufrí de primera linea, yo trabaje en ANTEL y si un gerente quiere sacarse de encima a alguien por x causa, lo ascienden, no es chiste, es mas rápido y fácil que un sumario.

[Anatisog]

Lo que dice Xobra tiene sentido, una partición en las empresas; tipo 41% el estado, 10% los sindicatos y el resto para privados. Ahora... los sindicatos... aunque haya algunos que laburen como negros chicos, hay muchos que dan mala espina.
_________________
La verdá de la milanga
Hacé la denuncia... puto!

[John Wayne]

Los sindicatos de este país son algo sinceramente increible. Por lo menos la gran mayoría seguro.

Ej.: Botnia estaba construyendo su planta (que cuesta una pequeña inversión de millones de dólares) y resulta que para soldar ciertas partes, se requerían soldadores profesionales que supieran técnicas de soldado especializadas. Por supuesto, hicieron el llamado en Uruguay, pero nadie tenia la más pálida idea de como soldar esas cosas. Por lo tanto, como es natural pensar, trajeron gente de afuera, que probablemente haya estado un par de añitos con el culo pegado a una silla estudiando las técnicas profesionales de soldado, y por lo tanto les pagaban bastante bien por su laburo en la construcción. Cuál fue la reacción del sindicato? "QUEREMOS QUE NOS PAGEN LO MISMO QUE NOS PAGAN A LOS SOLDADORES EXTRANGEROS Y MIENTRAS NO LO HAGAN, PARAMOS LAS OBRAS".
Yo me pregunto, en que tipo de mente cabe este razonamiento? a ya se, LA DE UN SIMIO.

Habria que darle una pequeña clase a los sindicatos de como es el mundo en el que vivimos para darse cuenta de las estupideces que pretenden.
_________________
"A mi Flanagans no me gusta, Yo a Flanagans nunca fuí y las pocas veces que entré, me quedé afuera"
- El Cabeza, Octubre de 2002


http://www.blahsports.com
http://juanigioscia.blogspot.com